al final va a ser un hilo entretenido.........     

me voy a la cama que las 5:30 llegan muy pronto....................


mañana mas.





____________
EN CONSTANTE APRENDIZAJE.
------------------------------------
Mis trabajos:
www.lmparra.wordpress.com

Nikones y esos programas que son pluginses del ps?





____________
Keinuak

Sip

Dejo otra versión de la "Factoría JeReM"







____________
Nikon F601, Nikon D200 + GRIP y Nikon D3
Nikkor 24 2.8, 24-70 2.8, 28-80, 50 1.4 y 105VR
Sigma 120-300 2.8 + 1.4x
Tubos Kenko
Nikon SB22, SB28 y SB800

Cita del día: "Digo lo que digo y como lo digo, al que no le guste que se arrasque." JeReM el Políticamente Incorrecto

ale la mia....
usando solo photoshop







____________
Un saludo
Antonio
http://www.tiatordos.net/cimas
http://www.tiatordos.net/366

¡Cuanto toque y retoque!, vuestras parejas tienen que estar flipando.





____________
D80, Sigma 17-70 f2.8/4.5 macro
Manfrotto 190xprob + 486rc2

bueno yo si que estoy flipando, sabia que se podian hacer cosas pero tanto......... es que no te puedes creer nada de lo que te pongan en una revista.
me quedo con la ultima opcion de nikones parece la mas natural .....
saludoss





____________
Nikon D80 - Tamron 17 50 f/2.8 - Sigma 70 300 f4/5.6 - Nikkor 50 f1.8 - Sigma 105 f2.8 macro - SB800 - Manfrotto 785B

Estoy con amarok, encuentro la de Nikones más natural y con un color algo más equilibrado. Igualmente comparto la opinión de Nikones sobre los retratos, no hay que pasarse... si se pierde la naturalidad la foto deja de tener su gracia





____________

[Flickr] [Panoramio] [ElTeide.eu]

La mía tiene una dominante amarilla muy fuerte, pero lo hereda de la foto original. Ayer JeReM y yo llegamos a un consenso de foto, pero la mía no la puso  

Aquí no tengo la dirección, pero ya la pondré. Recomiendo abrir la de Jerem y la mía con PS para que vean cómo se aprecia la componente amarilla. JeReM tenía razón... para no variar  





____________

[Flickr] [Panoramio] [elteide.eu]

Ahí va la versión de Nikones que ayer se me olvidó ponerla... está hecho un protestón...



------------------
Editado, corregido y de paso me cago en Imageshack y toa su puta raza... si Nikones pusiera sus fotos en servidores de verdad... grrrrrrrrrrrrrrrr


Ultima edición por JeReM el 09 May 2008 15:56; editado 1 vez




____________
Nikon F601, Nikon D200 + GRIP y Nikon D3
Nikkor 24 2.8, 24-70 2.8, 28-80, 50 1.4 y 105VR
Sigma 120-300 2.8 + 1.4x
Tubos Kenko
Nikon SB22, SB28 y SB800

Cita del día: "Digo lo que digo y como lo digo, al que no le guste que se arrasque." JeReM el Políticamente Incorrecto

a ver ese moderador que no pone bien su enlace.....         





____________
Un saludo
Antonio
http://www.tiatordos.net/cimas
http://www.tiatordos.net/366

No es por contradeciros ni por ser tiquismiquis, tampoco quiero meter bulla ni ofender a nadie con mi comentario, pero creo que os equivocais de todas todas. Estais diciendo que esta es más natural o la otra lo es aún más.

¿Cuál es la que queda más natural?. Si no me equivoco Lmparra puso ya la más natural, que no era otra la primera foto del post, que es la que tal cual ha salido de la cámara. Las otras copias, lo único que habeis hecho es retocarlas al gusto, por lo tanto, nunca serán las más naturales, ni siquiera naturales.

Un saludo.





____________
D80, Sigma 17-70 f2.8/4.5 macro
Manfrotto 190xprob + 486rc2

fahhe Escribió: [Ver Mensaje]

No es por contradeciros ni por ser tiquismiquis, tampoco quiero meter bulla ni ofender a nadie con mi comentario, pero creo que os equivocais de todas todas. Estais diciendo que esta es más natural o la otra lo es aún más.

¿Cuál es la que queda más natural?. Si no me equivoco Lmparra puso ya la más natural, que no era otra la primera foto del post, que es la que tal cual ha salido de la cámara. Las otras copias, lo único que habeis hecho es retocarlas al gusto, por lo tanto, nunca serán las más naturales, ni siquiera naturales.

Un saludo.

Cuando hablamos de que es más natural, nos referimos a que el retoque es más natural, no a que hayamos conseguido que la cara sea natural. Te puedo hacer un retoque tipo max factor y quedarme tan ancho, perdiendo la esencia de la foto original, transformando completamente a la modelo fotografiada. Lo que buscamos con el retoque es que la foto parezca natural y no parezca un retoque salvaje. Vamos, que lo que se busca es que si alguien te enseña un retoque, no llegues a pensar has transformado completamente la foto.

Aquí creo que equivocas el concepto de naturalidad con el concepto de realidad. ¿Lo real es lo original o es lo natural lo real? Yo pienso que lo natural es lo más cercano a la realidad, o a la hiperrealidad -con todas sus implicaciones filosóficas-.

“¿Qué es real? ¿Cómo defines lo real? Si estás hablando de lo que puedes sentir, lo que puedes oler, lo que puedes saborear y ver, entonces lo real son simplemente señales eléctricas interpretadas por tu cerebro.” - Morfeo en Matrix (toma frikada )





____________

[Flickr] [Panoramio] [elteide.eu]

NiKoNeS Escribió: [Ver Mensaje]

fahhe Escribió: [Ver Mensaje]

No es por contradeciros ni por ser tiquismiquis, tampoco quiero meter bulla ni ofender a nadie con mi comentario, pero creo que os equivocais de todas todas. Estais diciendo que esta es más natural o la otra lo es aún más.

¿Cuál es la que queda más natural?. Si no me equivoco Lmparra puso ya la más natural, que no era otra la primera foto del post, que es la que tal cual ha salido de la cámara. Las otras copias, lo único que habeis hecho es retocarlas al gusto, por lo tanto, nunca serán las más naturales, ni siquiera naturales.

Un saludo.

Cuando hablamos de que es más natural, nos referimos a que el retoque es más natural, no a que hayamos conseguido que la cara sea natural. Te puedo hacer un retoque tipo max factor y quedarme tan ancho, perdiendo la esencia de la foto original, transformando completamente a la modelo fotografiada. Lo que buscamos con el retoque es que la foto parezca natural y no parezca un retoque salvaje. Vamos, que lo que se busca es que si alguien te enseña un retoque, no llegues a pensar has transformado completamente la foto.

Aquí creo que equivocas el concepto de naturalidad con el concepto de realidad. ¿Lo real es lo original o es lo natural lo real? Yo pienso que lo natural es lo más cercano a la realidad, o a la hiperrealidad -con todas sus implicaciones filosóficas-.

“¿Qué es real? ¿Cómo defines lo real? Si estás hablando de lo que puedes sentir, lo que puedes oler, lo que puedes saborear y ver, entonces lo real son simplemente señales eléctricas interpretadas por tu cerebro.” - Morfeo en Matrix (toma frikada )

Joer, como aprieta la calima por Tenerife...

Voy a aportar una frase de Albert Einstein, para contribuir a la confusión: "...el tiempo no es en absoluto lo que parece, no fluye en una única dirección, y el futuro existe simultáneamente con el pasado..." ¿Es la foto retocada una representación del pasado coexistiendo con el futuro?¿Es del futuro coexistiendo con el pasado?¿Ha sido la foto retocada ayer, o lo será mañana? ¿Estoy escribiendo esto ahora, ayer, o pasado mañana?

Ahí lo dejo...

Saludos,

Oscar





____________
Nikon D80; Nikkor 18-200 VR; Micro-Nikkor 105 VR; Nikon 18-55; Nikkor 50 mm 1.8
Backup Olympus C7070 WZ
SB800
Tubos de extensión Kenko
Lowepro MiniTrekker AW
¡Gonzalo, mi hijo, que es un sol!

"La autocomplacencia es la madre de la mediocridad"

http://www.flickr.com/photos/oscaringar/

LmParra. espero que no te moleste que haya toqueteado la foto. Si es así me lo dices y la quito o que la quite algún moderador.

Pobre mujer! es que no la vamos a dejar tranquila! Yo como Jerem me he puesto a jugar también con la foto. El problema de retocar retratos es que si desenfocas la piel tienes que copiar pelo, ojos, cejas y boca en otra capa para que no se desenfoque. Yo he retocado primero las arruguillas y luego he desenfocado un poco la piel. Choca mucho ver arrugas alrededor de los ojos y la piel tan tersa. Yo he dejado la textura de su piel (más o menos) sin arruguillas y eliminado manchas, unas canitas, marcas, etc.

raw me parece qeu te has pasao un pelin con los ojos...jejejeje...
se nota mucho que esta retocada...y el resultado es muy subjetivo.
en cambio me gusta mucho como has dejado el resto de la foto.

yo pienso que si el retrato es para que lo vea la persona fotografiada o gente que la conozca...no se debe de retocar mucho...seria de caracter estupido tener una foto tuya en tu casa y que la gente se descojone porque te has quitado arrugas,cicatrices,el ojo de cristal,la pata de palo...

si la foto es para publicidad o para tenerla tu en casita...todo lo que retoques sin qeu se note...y sin quitarle la expresion a la cara...a mi me parece bien...
y si la persona que esta viendo la foto no ha visto la foto sin retocar y no se da cuenta de nada...es que el trabajo es perfecto,a mi parecer.

ciao.





____________
-F601
-D200
-50 1,4D (De camino)
-80-400VR
-18-135DX
-MANFROTTO 190XPRO-B 486CR2
-OTRO MANFROTTITO
-METZ 60CT4
-NIKON SB800 (De camino)



http://s276.photobucket.com/albums/kk15/SUPER7_2008/?start=all
aunque tampoco hay mucho que ver...jejejeje...