He leído que mucha gente habla de mirar el histograma para ver si la foto está bien expuesta.

Yo del histograma lo único que creo que sé es que si la ''montañita'' está a la derecha, la imagen resultará subexpuesta y si está a la izquierda, la imagen tenderá a la sobreexposición. Si la ''montañita'' está en el centro, se trata de una imagen con poco contraste.

La duda está en que no sé nada más, ¿Alguien se presta voluntari@ para aclararme un poquito el tema y así sacarle provecho?  

Graaaacias

Bueno, pues...
Si le das la vuelta horizontalmente a tu comentario, aciertas.

El histograma (término estadístico donde los haya) es una representación en dos dimensiones de la cantidad de energía lumínica que le ha llegado a cada pixel.  En el eje de las X, tenemos que de izquierda a derecha aumenta la luminosidad, y en el eje de las Y, nos indica la cantidad de píxeles con una luminosidad determinada.

De acuerdo con lo anterior, si al mirar un histograma tienes la "montañita a la derecha, es que predominan los tonos claros y, al revés, si predominan los tonos oscuros (baja luminosidad) la montañita estará a la izquierda.

Una imagen con un amplio rango de luminosidades, tendrá píxeles cercanos a la izquierda ya a la derecha, es decir, que la montaña no será muy alta y tendrá una base muy ancha. Por el contrario, una imagen con un rango de luminosidades reducido -poco contraste- dará un histograma con una base muy estrecha y mucha altura (y esto, independientemente de que esté hacia la derecha o hacia la izquierda.

Si la montaña del histograma trepa por la derecha, es que tienes zonas sobreexpuestas; si trepa por la izquierda, es que tienes zonas subexpuestas.  Lo ideal, en términos generales, es que el histograma salga lo más arrimado a la derecha, pero sin salirse, sin trepar; de este modo tendrás la máxima información posible en la imagen (los píxeles más luminosos tienen mucha más información que los píxeles oscuros, pero esto es otra historia).

Te propongo que hagas la siguiente prueba:

a) coge una hoja blanca, pon la cámara en medición matricial y en automático total, por ejemplo, y hazle una foto a la hoja de modo que no cojas los bordes, que todo cuanto veas sea blanco.  Observarás que te sale un histograma estrecho y muy alto, y centrado.

b) coge una hoja negra, por la cámara del mismo modo que antes, y haz una foto cogiendo también sólo negro; observarás que el histograma te sale idéntico que con la hoja en blanco.

Te pongo como ejercicio que le busques una explicación lógica.

Un saludo.





____________
Más obran quintaesencias que fárragos

http://angeldiego.portfolio.artlimited.net/
http://www.rafaelporras.com/cazadoresdesombras/angeldiego.html
http://www.losriegos.es/

Hola, me uno al hilo,... se trata de aprender, quando llegue a casa hago la prueva ....

erithacus Escribió: [Ver Mensaje]

Bueno, pues...
Si le das la vuelta horizontalmente a tu comentario, aciertas.

Cuando puse ''creo'' era precisamente por eso, porque me lio xD

erithacus Escribió: [Ver Mensaje]

Te propongo que hagas la siguiente prueba:

a) coge una hoja blanca, pon la cámara en medición matricial y en automático total, por ejemplo, y hazle una foto a la hoja de modo que no cojas los bordes, que todo cuanto veas sea blanco.  Observarás que te sale un histograma estrecho y muy alto, y centrado.

b) coge una hoja negra, por la cámara del mismo modo que antes, y haz una foto cogiendo también sólo negro; observarás que el histograma te sale idéntico que con la hoja en blanco.

Te pongo como ejercicio que le busques una explicación lógica.

Un saludo.

Ale, ahí queda eso. Pues ahora mismito me pongo en busca de un ''algo'' negro para hacer la prueba. Te prometo que le buscaré la explicación lógica, otra cosa es que la encuentre...  

Mil gracias por tu explicación.  

Bueno, ya hice la prueba, y sí, efectivamente los dos histogramas salen casi igualitos. El negro un poco más grueso que el blanco, pero creo que es porque la cartulina no es totalmente negra.

Después de darle muchas vueltas a la cabeza, se me ocurre algo, que lo mismo puede ser la mayor barbaridad jamás escrita en este foro, pero es lo único que me parece 'pelín' coherente. Así que ahí voy...  

Se me ocurre que al no darle pistas a la cámara sobre el balance de blancos, a la hora de medir la luz en automático sobre el fondo blanco (o negro), la cámara toma ambas cartulinas como 'gris neutro' y eso es lo que hace que el histograma sea casi idéntico en las dos tomas.

Ale, queda dicho. Si es mucha la barbaridad que he soltado, acepto que me cuelguen del palo mayor  

Que buena pregunta no???


Nunca se me había ocurrido pararme a pensar en esta posibilidad, ciertamente... en este foro se aprende y con cosas como esta, se aprende de verdad por lo que veo, lo que realmente vale... en fin...

Estoy deseoso de ver la respuesta final al enigma, por lo pronto me voy a aventurar a decir una salvajada padre, así no se la juega fl4y únicamente... jejejeje, ya somos dos candidatos para el palo mayor compañera...

El histograma es igual por que ambas cartulinas, a pesar de ser de color blanco y negro, son totalmente uniformes y no tienes extremos, es decir la camara no es capaz de captar una zona sensiblemente mas oscura o una zona sensiblemente mas clara, lo que podrían ser altas y bajas luces no???

Nunca me lo he planteado... pero es interesante hacer trabajar el coco... jejeje... ya me contareis si tengo que pasear la tabla con la amiga fl4y, me ha gustado la pregunta....


Saludos

Bueno, mi respuesta a la pregunta y una vez echos los deveres es la siguiente:

Creo entender que los dos histogramas salen estrechos y muy altos por que se puede decir que la camara solo capta en los dos casos unos niveles de luz muy similares en cada pixel, en un caso todos negros  en el otro todos blancos .... lo que no entiendo muy bien es por que en los dos casos sale centrado.
Segun se dice a la izquierda nos representa los pixeles oscuros y a la derecha los claros, ... pues se deduce que no es exactamente asi con la prueba realizada no ???

Por eso es por lo que creo, que al tener el balance de blancos en automático y hacer la medición sobre negro o blanco, la cámara los toma como gris neutro. De ahí que los dos histogramas estén centrados.

Ahora sólo falta que venga erithacus, nos dé la respuesta correcta (seguramente mucho menos rebuscada que las nuestras) y nos tengamos que colgar en la plaza del pueblo  

Vamos a ver. La cuestión tiene que ver con la calibración de los fotómetros... o mejor, exposímetros.
El fotómetro mide la cantidad de luz
El exposímetro nos dice los valores de exposición, para una determinada sensibilidad ISO, de manera que la foto salga correcta.
A lo que iba. No todos los colores reflejan la misma cantidad de luz. La mayoría de las fotos que hacemos, las hacemos a la luz que reflejan los objetos que fotografiamos. En menos casos, hacemos fotos con la luz que atraviesa determinados objetos, como por ejemplo, una hoja de un árbol a contraluz. El color blanco refleja más del 95% de la luz que recibe -por eso lo vemos blanco- y el color negro absorbe la mayoría de la luz que recibe, reflejando menos del 5%. Entre estos extremos están todos los demás casos.
Cuando hacemos una foto, los objetos que fotografiamos tienen distintas reflectancias, es decir, no refleja la misma cantidad de luz el rostro de una persona, que el portón verde que tiene al lado, ni que el cielo nublado del paisaje en el que nos encontramos. Esto quiere decir que si exponemos para el rostro no quedará bien el portón ni tampoco el cielo.
Debido a estas dificultades y a otras consideraciones que no mencionaremos ahora, para no alargarnos, se decidió que los exposímetros (lo que todos llamamos fotómetros) considerasen como reflectancia media, la que produce un gris medio que refleje el 18% de la luz que recibe; es decir, un "fotómetro" considera que todo lo que ve es un gris medio y por tanto, expone de tal manera que el gris medio quede con la luz adecuada.

Si lo que le ponemos delante es una superficie blanca, interpretará que es un gris medio y calculará la exposición para que el blanco quede de color gris.
Si le ponemos delante una superficie negra, interpretará que es un gris medio y calculará la exposición para que el negro aparezca en la foto como un gris medio.

Como es un gris medio, la curva del histograma aparecerá en el medio.

Como habréis notado, no he mencionado para nada el balance de blancos.


Todos habréis notado que cuando hacemos fotos en la nieve, aún con sol, nos suele salir grisácea, y que si hacemos una foto a una pared negra, suele salir grisácea ¿verdad? la respuesta ya os la he dado antes.  Por eso es necesario compensar la lectura que nos da el exposímetro.  Cuando hacemos una foto a una pared blanca, deberemos de dar más exposición de la que nos dice el exposímetro, porque  de lo contrario nos saldrá gris. Cuando, por el contrario, hacemos una foto a una pared negra, deberemos de dar menos exposición para que realmente aparezca negra.


Los que habéis hecho la prueba anterior, podéis hacer ahora otra.
Fotografiad de nuevo la superficie blanca, pero dadle dos pasos más de luz (si el diafragma que os sale es, por ejemplo f/8, disparad con un f/4).
Fotografiad de nuevo la superficie negra, pero quitando dos pasos de luz (si el diafragma que os sale es f/8, disparad con f/16)

...y me contáis qué os sale





____________
Más obran quintaesencias que fárragos

http://angeldiego.portfolio.artlimited.net/
http://www.rafaelporras.com/cazadoresdesombras/angeldiego.html
http://www.losriegos.es/

Estoy apañá, pues precisamente por eso la primera vez que lo hice no me salían los histogramas centrados, ya que como era una superficie blanca, le compensaba la exposición sobreexponiendo y viceversa con la negra. Ya luego cuando me acordé de que tenía que hacerlo con TODO automatico es cuando me salieron ambos histogramas centrados y evidentemente, ambas imágenes grises. De ahí que pensara que era por el balance de blancos.

En fin... colgada del palo mayor  


Gracias erithacus!!!

En cuanto me pueda despegar del pc hago la prueba de hoy a ver qué sale...

EDITO: Mejor mañana con luz natural que hoy con flash, ¿o no tiene nada que ver?

No si al final sabremos hasta hacer fotos. Muchas gracias por un clara explicación de los fotómetros de las cámaras.
Quizás me adelante un poco. Pero no me puedo quedar con la duda: ¿Entonces al mover el Balance de blancos lo que hacemos es engañar a la cámara subexponiendo o sobreexponiendo?





____________
Nikon D40
AF-S Nikkor 18-55mm 1:3.4-5.6 G II ED
AF-S Nikkor 24-120mm 1:3.5-5.6 G VR
AF-S Nikkor 70-300mm F4.5-5.6 G VR
AF Nikkor 50mm1:1.8 D
Nikon ML-L3
Manfrotto 728B

Yo vi ganar a la Selección la Eurocopa 2008
Y también vi a Nadal ganar en Wimbledon 08
Y a Carlos Sastre ganar el Tour
Medallero Pekin 2008 España: Oro 5; Plata 10; Bronce 3

ethoo Escribió: [Ver Mensaje]

No si al final sabremos hasta hacer fotos. Muchas gracias por un clara explicación de los fotómetros de las cámaras.
Quizás me adelante un poco. Pero no me puedo quedar con la duda: ¿Entonces al mover el Balance de blancos lo que hacemos es engañar a la cámara subexponiendo o sobreexponiendo?

Yo no diría eso, aunque todos los factores influyen.

El balance de blancos, como su nombre indica, lo que hace es que se capte como blanco lo que es de ese color, sea del color que sea la luz que lo ilumine o, dicho con más precisión, tenga la temperatura que tenga la luz que lo ilumine, lo que se viene en llamar temperatura de color. Para los que no sepan exactamente qué es eso de la temperatura de color, diremos que es la temperatura a la que se debe calentar un cuerpo negro de radiación perfecta, para que emita luz de un color concreto. La temperatura de color se mide en grados Kelvin. Al igual que pasaba con la interpretación de los exposímetros con la reflectancia, en este caso también hay estándares y lo que normalmente solemos llamar "luz día" vienen a ser 5500K (cinco mil quinientos grados Kelvin).

A luz más azulada, mayor temperatura de color, y a luz más rojiza, menor temperatura. Como ejemplo, una luz que venga del norte, en un día despejado, puede alcanzar los 10000 o 20000K. Una bombilla de tungsteno de 40W anda por los 2500K.

En los manuales de las cámaras, en el apartado de balance de blanco, suelen indicar los grados Kelvin a que están graduadas las diferentes posiciones del balance de blancos. En la mía, por ejemplo, para la luz de día directa, han puesto en 5200K.

Otra cuestión, enlazando ya con tu pregunta, es si los exposímetros son más sensibles a unas temperaturas de color que a otras. En principio, sí, pero están calibrados para que se aproximen a la percepción de la vista humana.
Si el exposímetro está basado en células de silicio, será más sensible al infrarrojo y menos al azul, violeta y ultravioleta, con lo que en principio, dependiendo de la temperatura de color de la luz, para una misma cantidad de ésta, darían exposiciones distintas, pero ya tienen incorporados los filtros necesarios para dar una respuesta muy cercana a la del ojo humano, con lo cual, estos errores, se suponen corregidos.

En el caso de las cámara digitales, si te soy sincero, desconozco como se comportan los sensores, aunque sí sé que son muy sensibles al infrarrojo, y por eso han de traer un filtro incorporado. Tampoco sé exactamente qué es lo que hace el sensor cuando le cambiamos el balance de blancos.

No obstante puedes hacer una cosa, puedes fotografiar una misma escena con diferentes balances de blanco, y mirar si te cambia la exposición. Cabe presumir, que no ha de cambiar demasiado, no más de un tercio de diafragma.

Antes se me olvidó comentar una cosa, que a la "luz" de lo dicho ahora, creo que puede quedar más claro. El balance de blancos, dicho en plan casero, tiene que ver con la luz que ilumina, no con el color de las cosas; me explico, si hacemos una foto a una flor roja, la cámara no interpreta que hay una luz de temperatura de color baja (hablo si tenemos el balance de blancos en automático), como no interpreta que hay una temperatura de color alta si fotografiamos un coche azul. En las pruebas de las cartulinas blanca y negra, si ambas estaban iluminadas por la misma luz, no influía para nada el balance de blancos.





____________
Más obran quintaesencias que fárragos

http://angeldiego.portfolio.artlimited.net/
http://www.rafaelporras.com/cazadoresdesombras/angeldiego.html
http://www.losriegos.es/

Toma castaña!

Y tú con la capacidad que tienes para explicar las cosas de manera fácil y sencilla y que se entienden a la primera, ¿por qué no escribes un libro? Te aseguro que lo compraría sin dudarlo.

Cien mil millones de gracias por el tiempo que te tomas        

Gracias por la explicacion, pajarillo, que diga Erithacus.





____________
Nikon D40
AF-S Nikkor 18-55mm 1:3.4-5.6 G II ED
AF-S Nikkor 24-120mm 1:3.5-5.6 G VR
AF-S Nikkor 70-300mm F4.5-5.6 G VR
AF Nikkor 50mm1:1.8 D
Nikon ML-L3
Manfrotto 728B

Yo vi ganar a la Selección la Eurocopa 2008
Y también vi a Nadal ganar en Wimbledon 08
Y a Carlos Sastre ganar el Tour
Medallero Pekin 2008 España: Oro 5; Plata 10; Bronce 3

fl4y Escribió: [Ver Mensaje]

Cien mil millones de gracias

las que usted tiene, señorita      





____________
Más obran quintaesencias que fárragos

http://angeldiego.portfolio.artlimited.net/
http://www.rafaelporras.com/cazadoresdesombras/angeldiego.html
http://www.losriegos.es/